Der Trump-Effekt

Vorbemerkung: Der vorliegende Beitrag ist der letzte Text des ehemaligen Direktors des Leibniz-Zentrums für Zeithistorische Forschung, Konrad H. Jarausch (1941 – 2026) und bildet sein historisch-politisches Vermächtnis.

Während der Weltkriege und des Kalten Krieges ging die Koalition der liberalen Demokratien letztendlich als Sieger hervor, weil ihre militärische Stärke auf gemeinsamen Werten der sogenannten „westlichen Zivilisation“ beruhte. Dreimal retteten die mächtigen Vereinigten Staaten die gefährdeten europäischen Länder vor autoritären Angriffen und schufen damit eine politische Verantwortung, die die transatlantischen Beziehungen festigte. In den darauffolgenden, friedlicheren Jahrzehnten kam es zu einer Reihe konkreter politischer Auseinandersetzungen, doch ein dichtes Netz transatlantischer Beziehungen und gemeinsamer Sichtweisen hat die Meinungsverschiedenheiten abgefedert und es schließlich ermöglicht, Kompromisse zu erzielen. Bereits während des Vietnamkriegs kam es zu Auseinandersetzungen über die Lastenteilung im Verteidigungsbereich, während andere politische Konflikte wie das russische Pipeline-Abkommen über den Irakkrieg von 2003 hinaus andauerten. Dennoch wurden solche Meinungsverschiedenheiten letztendlich beigelegt, was die Bindungen der liberalen Demokratien stärkte.[1]

Mit der zweimaligen Wahl Donald Trumps zum US-Präsidenten ist eine erheblich tiefere Entfremdung entstanden, die immer dauerhafter und irreparabler zu werden droht. Der amerikanische Triumphalismus über den Zusammenbruch des Kommunismus schuf in Washington ein Gefühl unipolarer Überlegenheit, das viele europäische Partner nicht nachvollziehen konnten. Während die Länder auf dem Kontinent aufatmeten und sich darauf konzentrierten, von der „Friedensdividende“ zu profitieren, wollte die amerikanische Führung eine neoliberale Version der Demokratie weltweit verbreiten. Infolgedessen hat sich die Distanz zwischen den USA und der EU dramatisch vergrößert und zur Entwicklung recht unterschiedlicher Modelle der innerstaatlichen Demokratie und der regelbasierten internationalen Ordnung geführt. Auslöser dieser Entfremdung war die einseitige und unberechenbare Politik von Donald Trump und seinen Anhängern, die sich auf die amerikanische Hegemonie konzentrierte und die europäischen Verbündeten als Vasallen der Supermacht behandelte.[2] In diesem negativen Sinne, als Bedrohung für die Demokratie, war er wahrhaftig ein „transformativer Präsident“.[3]

Das Ergebnis dieser wachsenden Spannungen ist ein transatlantischer Kulturkrieg unter den Demokratien, in dem zwei Varianten des Liberalismus miteinander um die Vorherrschaft ringen. In den Vereinigten Staaten ist ein neuer Rechtspopulismus entstanden, der sich auf evangelikale Christen, Ethnonationalisten und weiße Rassisten stützt. Er hat die Republikanische Partei und in der Folge auch das Präsidentenamt erobert. In Europa setzen sich die Mainstream-Parteien in Großbritannien, Frankreich und Deutschland weiterhin für eine friedlichere internationale Ordnung und den Sozialstaat ein. Ironischerweise hat diese Polarisierung neue, übergreifende transatlantische Bündnisse der Neuen Rechten hervorgebracht, die sich aus US-amerikanischen Trumpisten und europäischen Populisten zusammensetzt und der eine progressive „Alte Linke“ entgegensteht, zu der die US-Demokraten und die Mehrheit der etablierten europäischen Parteien gehören. Sowohl die Trumpisten als auch ihre populistischen europäischen Verbündeten kämpfen gegen die US-Demokraten und die europäischen Progressiven in der EU um politische und kulturelle Vorherrschaft.[4]

Mit ihrer Anschuldigung, Europa stehe vor einer „zivilisatorischen Auslöschung“, hat die Nationale Sicherheitsstrategie vom November 2025 den bisherigen transatlantischen Konsens über liberal-demokratische Politik auf den Kopf gestellt. Präsident Trumps Behauptung, der Kontinent leide nicht nur unter „unzureichenden Militärausgaben und wirtschaftlicher Stagnation“, sondern unter einer grundlegenderen „politischen Krise“, stellt den Wert Europas als Verbündeter der USA in Frage. Das Weiße Haus äußerte eine ganze Reihe von Beschwerden, die von „den Aktivitäten der Europäischen Union“ zur Untergrabung der politischen Freiheit über destruktive „Migrationspolitik“ und die Unterdrückung patriotischer Opposition bis hin zu „einbrechenden Geburtenraten und dem Verlust nationaler Identitäten“ reichten.[5] In Anlehnung an verschwörungstheoretische Ängste im Sinne einer „Theorie des großen Austauschs“ prognostizierte die Sicherheitsstrategie, dass der Kontinent in zwanzig Jahren nicht wiederzuerkennen sein werde, sofern Amerika die EU nicht in souveräne Nationalstaaten aufspalten würde. Progressive amerikanische Kommentatoren und liberale europäische Staatsmänner zeigten sich schockiert über solch unerhörte Äußerungen, die zumindest die gemeinsamen Werte der westlichen Zivilisation außer Kraft zu setzen scheinen.[6]

Eine nüchterne Einschätzung der transatlantischen Spannungen und der demokratischen Perspektiven erfordert mehrere analytische Schritte: Erstens müssen Trumps persönliche Abneigung gegen Europa und die Feindseligkeit seiner MAGA-Anhänger gegenüber dem Kontinent erklärt werden. Zweitens müssen die europäische Abneigung gegen den amerikanischen Präsidenten sowie die Ablehnung seiner Politik, die progressiven Werten zuwiderläuft, analysiert werden. Und schließlich ist es wichtig, darüber nachzudenken, wie die politischen Entscheidungsträger und die Öffentlichkeit auf beiden Seiten des Atlantiks aus der derzeitigen Sackgasse herauskommen könnten, um in einer gemeinsamen Zukunft wieder bessere Beziehungen aufzubauen.[7] Letztendlich brauchen sich beide transatlantischen Partner nicht nur für den Handel, sondern auch, um sich politisch zu unterstützen, etwa um drängende Fragen wie die Eindämmung des Russlands unter Präsident Wladimir Putin, die Beendigung des Krieges im Iran und die Frage des Umweltschutzes zu lösen, die zum Wohle aller angegangen werden müssen. Wie ist der Westen in diese missliche Lage geraten? Wie gefährlich sind die Meinungsverschiedenheiten für die Demokratie? Und Wie könnten die USA und Europa in den kommenden Jahren eine konstruktivere Beziehung aufbauen?[8]

Der aktuelle Konflikt

Obwohl Trumps Familie aus einer deutschen Einwandererfamilie aus der Pfalz stammt, „war noch kein US-Präsident so offen anti-europäisch wie Trump.“[9] Zum Teil rührt seine Betonung des nationalen Interesses aus einem stolzen Gefühl amerikanischer Überlegenheit, aber seltsamerweise sind damit auch gewisse Minderwertigkeitsgefühle gegenüber dem alten Kontinent verbunden. Dieses Paradoxon drückte sich in Trumps offensichtlich falscher Behauptung aus, die EU sei „gegründet worden, um die Vereinigten Staaten zu übervorteilen“[10], doch nun, da er Präsident sei, werde er diesem Ausnutzen ein Ende setzen. Aus einer transaktionalen Perspektive hielt Trump es für höchste Zeit, die Bilanz auszugleichen, indem er die Europäer dazu brachte, einen größeren Anteil der Verteidigungskosten zu tragen und günstigere Handelsbedingungen anzubieten. Vizepräsident J. D. Vances schonungslose Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz im Februar 2025 prangerte die NATO ebenfalls an und drohte mit dem Abzug der US-Truppen aus Europa.[11] Diese MAGA-Rhetorik, verstärkt durch den Tech-Milliardär Elon Musk, fand bei vielen einfachen Amerikanern wie evangelikalen Christen oder radikalen Nationalisten Anklang, die das europäische Gefühl einer kultivierten Überlegenheit schon lange übelgenommen hatten.[12]

Viele Europäer waren schockiert über die Wiederwahl Donald Trumps, die nicht länger als vorübergehender Ausrutscher abgetan werden konnte, sondern ernst genommen werden musste als Ablehnung gemeinsamer Werte und gemeinsamer Politik. Konkret gab es große Besorgnis über den möglichen Verlust des amerikanischen Militärschutzes und des Zugangs zum großen US-Markt, ganz zu schweigen von anderen Themen wie der globalen Erwärmung oder der illegalen Einwanderung. Diese wachsenden Zweifel an der transatlantischen Partnerschaft haben zu einer Wiederbelebung des traditionellen europäischen Antiamerikanismus und pro-russischer Stimmungen geführt, die noch aus dem Kalten Krieg stammten. Dutzende bissiger Titelbilder des deutschen Nachrichtenmagazins „Der Spiegel“ veranschaulichen die dramatisch zunehmenden Ängste vor einer politischen Disruption durch die USA, während viele Leitartikel eine vernichtende Kritik an der Politik Trumps formulierten.[13] Angesichts der neuen Unsicherheit aus Washington haben viele Kommentatoren die europäische Version der Sozialdemokratie der „Alten Linken“ gegen den Ansturm des amerikanischen Populismus verteidigt.[14] Daher zeigen aktuelle Meinungsumfragen in Europa eine überwältigende Abneigung gegen Donald Trump.[15]

Das Ergebnis dieser Divergenz ist eine Verschlechterung der transatlantischen Beziehungen in einem bisher beispiellosen Ausmaß. Frustriert über das Zögern der europäischen Verbündeten und der EU hat Präsident Trump zu Einschüchterungstaktiken gegriffen und nutzt die Macht der USA, um sie zu bedrohen und zu überreden, seinen einseitigen politischen Entscheidungen zu folgen. Während einige europäische Länder versuchten, Widerstand zu leisten, haben andere stattdessen daraufgesetzt, dem amerikanischen Präsidenten zu schmeicheln, um ein besseres Abkommen als ihre Nachbarn zu erzielen. Keine der beiden Strategien scheint zu funktionieren, da Trump unberechenbar bleibt und seinen eigenen Ankündigungen widerspricht, sodass seine Partner nicht sicher sein können, worauf er wirklich besteht. Einige Europäer, wie der ehemalige britische Premierminister Keir Starmer, versuchten, sich bei Trump einzuschmeicheln, während andere wie der französische Präsident Emmanuel Macron versuchten, dem amerikanischen Druck standzuhalten, ohne dass dies große Wirkung zeigte. Das Ergebnis war ein Bruch in der transatlantischen Partnerschaft, der in Fragen wie der Kontrolle des iranischen Atomprogramms und dem Pariser Klimaabkommen, in denen Zusammenarbeit erforderlich gewesen wäre, zu Chaos geführt hat.[16]

Zwischenfazit: Eine erste Folge von Trumps unberechenbarer Politik war ein neuer transatlantischer Konflikt zwischen den USA und Europa bei vielen wirtschaftlichen und diplomatischen Entscheidungen, für den es keinen erkennbaren Ausweg gibt.

Transatlantische Einmischung

Ein zentraler Aspekt des aktuellen Konflikts ist das Entstehen einer transatlantischen Allianz der Neuen Rechten. Der amerikanische Präsident und einige seiner Kabinettsmitglieder haben sich aktiv in europäische Wahlen eingemischt, um auf der anderen Seite des Atlantiks eine Gruppe populistischer Anhänger zu schaffen. Obwohl Ungarn ein kleines Land ist, wurde sein ehemaliger Ministerpräsident Viktor Orbán zum europäischen Aushängeschild für einen Übergang zur illiberalen Demokratie, indem er die Bürgerrechte systematisch einschränkte, um seine Macht zu festigen. In Frankreich mit Marine Le Pen, in Deutschland mit Alice Weidel, in Italien mit Giorgia Meloni, in Polen mit Karol Nawrocki und in den Niederlanden mit Geert Wilders – um nur die wichtigsten Führer zu nennen – haben neue rechte Parteien die Zustimmung der USA begrüßt. Auch wenn diese Ultranationalisten oft untereinander uneinig sind, haben sie Netzwerke gegenseitiger Unterstützung geschaffen, die an die Kulturkriege in den USA erinnern. Die Trump-Regierung begrüßt dies als eine kontinentale Anhängerschaft, die sich von der NATO distanziert, in Bezug auf den Krieg in der Ukraine schwankt und Putin gegenüber zunehmend freundlich eingestellt ist.[17]

Überraschenderweise sehen sich die liberalen Demokratien auf beiden Seiten des Atlantiks daher in die Defensive gedrängt, um ihre Mainstream-Version des sozialen Fortschritts zu retten. In den USA hatte sich die Demokratische Partei über die Wahl von Joe Biden zum Präsidenten im Jahr 2020 gefreut, die die innenpolitischen Reformen und die internationale Nachkriegsordnung wiederherzustellen schien – nur um dann durch den zweiten Sieg Trumps erschüttert zu werden. Auf dem Kontinent haben sozialdemokratische und zentristische Parteien darum gekämpft, ihre innenpolitische Vormachtstellung sowie das traditionelle transatlantische Bündnis und das globale Freihandelsregime aufrechtzuerhalten. Ihre linke Agenda der Vielfalt und Inklusion, die Gleichheit von gender und race, Umweltschutz und das Recht auf Abtreibung usw. umfasste, hat ihre Aura des automatischen Fortschritts verloren. Ebenso geriet ihre Vorstellung von einer internationalen Ordnung, die auf Nachkriegsinstitutionen wie den Vereinten Nationen, der Welthandelsorganisation, dem Internationalen Währungsfonds usw. basiert, unter Beschuss. Die Liberalen auf dem Kontinent können sich daher nicht mehr auf amerikanische Unterstützung verlassen, während die US-Demokraten mit der Erosion ihrer europäischen Verbündeten zu kämpfen haben.[18]

Obwohl sich diese Meinungsverschiedenheiten über den Atlantik hinweg ausgebreitet haben, bleibt ihr Ausgang noch etwas ungewiss. In den USA hat die konservative Mehrheit am Obersten Gerichtshof die nationalistische Agenda der Trump-Regierung unterstützt, die Befugnisse des Präsidenten gestärkt und den Großteil von Trumps Innenpolitik akzeptiert. Auf dem Kontinent hingegen bleibt der Vormarsch der Neuen Rechten in den meisten Fällen auf die Opposition beschränkt, trotz der Verbreitung populistischer Strömungen wie durch die AfD. Zudem lässt die Gewaltenteilung im US-amerikanischen System aufgrund der negativen Folgen der Trump-Zölle und anderer wirtschaftlicher Fehler die Chance auf eine Wende bei den midterms 2026 offen. In Europa sind der Sozialstaat und die friedliche Außenpolitik zu tief verwurzelt, um durch Unterstützung von außen gestürzt zu werden. Trotz der Zersplitterung ihrer einzelnen Nationalstaaten hat die EU schrittweise genügend Fortschritte bei der Integration erzielt, um öffentliche Unterstützung für ihre moderaten Reformen zu mobilisieren. Es bleibt daher abzuwarten, welche der transatlantischen Koalitionen sich letztendlich durchsetzen wird.[19]

Zwischenfazit: Eine zweite Auswirkung des Aufstiegs des Populismus ist die Entstehung gegensätzlicher transatlantischer Allianzen, die um die ideologische Vorherrschaft ringen.

Politische Auseinandersetzungen

Ein wichtiger Teil des transatlantischen Kulturkriegs zwischen der Alten Linken und der Neuen Rechten waren die grundlegenden Meinungsverschiedenheiten über konkrete politische Themen. In den USA und Europa haben Progressive eine beeindruckende Reformagenda auf den Weg gebracht, die den reaktionären Gegenangriff der MAGA-Bewegung auslöste. Ein umstrittenes Thema, das der Neuen Rechten zu schaffen machte, war die Kampagne für diversity, equity, and inclusion (DEI), insbesondere im Hochschulwesen, die darauf abzielte, die Chancen für Minderheiten durch spezielle Fördermaßnahmen zu erweitern.[20] Ein Teil der rechten Ablehnung rührte auch von der feministischen Forderung nach einer stärkeren Vertretung von Frauen in Berufszweigen, dem Schutz von Frauen vor häuslicher Gewalt und dem Selbstbestimmungsrecht in der heiklen Frage der Abtreibung her. Ein weiterer Aspekt, der die Rechte aufbrachte, war die Forderung nach Umweltschutz und der Umstieg auf erneuerbare Energien, um die globale Erwärmung zu stoppen. Eine letzte Quelle des Zorns der Rechten war zudem die positive Haltung der Linken gegenüber der Einwanderung über legale und illegale Wege zum Schutz vor Verfolgung und für den Zugang zu einem besseren Leben.[21]

In erheblichem Maße war die von „Project 2025“ inspirierte Trump-Bewegung ein Versuch, diese fortschrittlichen Veränderungen rückgängig zu machen, die von vielen Rechten als Angriff auf ihre Identität empfunden wird. So lehnen Rechtspopulisten beispielsweise den Kampf für Vielfalt als ungerechtfertigte Bevorzugung von people of color, Hispanics oder Asiaten ab, was es ihrer Ansicht nach gewöhnlichen Amerikanern erschwert, beruflich erfolgreich zu sein. In ähnlicher Weise lehnen viele Konservative die feministische Bewegung als Angriff auf die patriarchalische Kontrolle ab, der traditionelle „Familienwerte“ zerstören würde. Skeptiker der globalen Erwärmung haben den Umweltschutz zudem als Hindernis für die Ausbeutung natürlicher Ressourcen angeprangert, dass die Produktionskosten in die Höhe treibe. Schließlich befürchten Einwanderungsgegner, dass demografische Veränderungen dazu führen würden, dass Weiße durch Neuankömmlinge anderer ethnischer Herkunft verdrängt würden. Zusammengenommen mündeten diese emotionalen Reaktionen in einen starken Groll, der sogar wissenschaftlichen Erkenntnissen widerspricht, wie im Fall der Impfungen.[22] Obwohl in Europa etwas schwächer ausgeprägt, haben solche Gefühle in ähnlicher Weise die Reformbemühungen der sozialdemokratischen Linken behindert.

Auch die Trump-Regierung hat eine eigene umstrittene Agenda vorangetrieben, deren Schwerpunkte sich ständig änderten. Ein Ziel ist die Wiederbelebung der Industrieproduktion in den USA, um die Auswirkungen der Globalisierung rückgängig zu machen, durch die ein Großteil der Fertigung in Niedriglohnländer in Asien verlagert worden war. Entgegen den Ratschlägen der meisten Ökonomen sollte die Wunderwaffe darin bestehen, enorme Zölle auf Importe zu erheben und Investitionen in Amerika einzufordern. Trumps ständig wechselnde Ankündigungen haben nicht nur die Handelspartner verärgert, sondern auch Chaos im internationalen Handel verursacht.[23] Eine weitere neue Priorität war das Beharren auf einer Erhöhung des Verteidigungshaushalts der NATO-Mitglieder auf bis zu fünf Prozent des BIP sowie auf dem Kauf neuer Waffensysteme aus den USA. Da frühere Präsidenten sich bereits über die europäischen „Trittbrettfahrer“ beschwert hatten, ist diese Forderung zwar verständlicher, doch die Brutalität, mit der sie vorgebracht wurde, hat die Partner ebenfalls erzürnt. Zudem haben das mal mehr, mal weniger intensive Flirten mit Putin hinsichtlich der Unterstützung im Ukraine-Krieg und die Niederlage beim Angriff auf Teheran das Vertrauen in die Zuverlässigkeit der USA im transatlantischen Bündnis nicht gerade gestärkt.

Zwischenfazit: Eine dritte Folge der Polarisierung des Westens ist das Aufkommen einer Reihe politischer Streitigkeiten, die sich nur schwer gütlich beilegen lassen, da sie auf grundlegenderen Differenzen beruhen.

Kulturkonflikt

Aufgrund der Identitätspolitik beider Seiten haben sich diese transatlantischen Streitigkeiten zu einem regelrechten Kulturkonflikt entwickelt. Politische Meinungsverschiedenheiten wie der jüngste shut-down der amerikanischen Bundesregierung sind nicht mehr verhandelbar, da sie grundlegend unterschiedliche Weltanschauungen auf beiden Seiten betreffen. Einerseits erscheinen soziale Probleme für die Alte Linke als eine Herausforderung, der durch eine Reihe von Reformen begegnet werden muss, um eine bessere Zukunft zu sichern. Nahezu jeder gesellschaftliche Bereich, vom Mindestlohn bis zur Beendigung der Nutzung fossiler Brennstoffe, lässt sich durch politische Maßnahmen verbessern, die sich auf wissenschaftliche Erkenntnisse stützen. Aus dieser Sicht ist die Vergangenheit nichts, worauf man stolz sein kann, sondern vielmehr eine Reihe von Problemen, die behoben werden sollten, um für die Mehrheit der Menschen eine bessere Lebensqualität zu schaffen. Auch wenn sich die genauen Interpretationen zwischen verschiedenen Gruppen unterscheiden, ist der grundlegende Tenor der liberalen Politik eine selbstkritische Haltung, die die Notwendigkeit von Reformen impliziert. Stolz entsteht nicht durch lautstarke Selbstdarstellung, sondern durch den Erfolg bei der Lösung gesellschaftlicher Probleme.[24]

Die Neue Rechte hingegen neigt dazu, auf einem Kreuzzug gegen die linke Antifa zu bestehen, die Trump als „inländische Terrororganisation“ brandmarkte, um die Visionen von der Größe Amerikas wiederherzustellen.[25] Im Gegensatz zur Geschichtsauffassung des „1619 Project“, das sich auf das Leid der Sklaverei konzentriert, sieht die Neue Rechte die Vergangenheit als Inspiration dafür, „Amerika wieder groß zu machen“ (MAGA). Im Gegensatz zu den kritischen Sichtweisen der Museen zur Geschichte der people of color und der amarican natives auf der Mall in Washington DC drängt die Trump-Regierung auf eine optimistische Neuschreibung der amerikanischen Vergangenheit, die deren Erfolge feiert, anstatt sich mit deren Misserfolgen auseinanderzusetzen. Die Trumpisten bestehen daher auf einer Überarbeitung der Schulbücher und darauf, dass „amerikanische Errungenschaften“ in Schulen und an Hochschulen gefeiert werden müssen.[26] Ähnliche Umdeutungen der Vergangenheit können auch im Museum „Haus des Terrors“ in Budapest beobachtet werden, das den Schwerpunkt eher auf das Leiden der Ungarn unter dem Stalinismus legt als auf deren Komplizenschaft mit dem nationalsozialistischen Imperialismus.[27] Der Hypernationalismus der Neuen Rechten ist problematisch, da er einen autoritären Übergang zu einer illiberalen Demokratie rechtfertigt.

Der Druck der Neuen Rechten führt allmählich zu einer Überarbeitung der Lehrpläne, indem eine patriotische Version der amerikanischen Geschichte in den Schulen durchgesetzt wird. Konservative Mitglieder von Schulbehörden haben lautstark Änderungen im Lehrplan gefordert, indem sie die Aufgabe progressiver Ansichten erzwangen, die auf der Grundlage neuer wissenschaftlicher Forschungen aufgenommen worden waren. Während an der Brown University das „Choices“-Programm zur Vermittlung von Diversität unter dem Druck der Trump-Regierung aufgegeben wurde, wurde in Kalifornien der Lehrplan für „Ethnische Studien“ gestrichen, da er die Geschichte von Latinos, people of color, Asiaten und american natives hervorhob und dabei den „Siedlerkolonialismus“ kritisierte.[28] Mit dem israelisch-palästinensischen Krieg ist auch das Thema Antisemitismus in den Vordergrund gerückt, da jegliche Kritik an der israelischen Politik tendenziell als Rassismus ausgelegt wird.[29] Ein weiteres Ziel der Neuen Rechten sind Nationalparks und Museen wie das Smithsonian, deren progressive Ansichten nicht länger toleriert werden. Im Gegensatz zu den Vereinfachungen des Weißen Hauses verteidigen akademische Vereinigungen wie die American Historical Association entschlossen die Meinungsfreiheit sowohl in der Wissenschaft als auch im öffentlichen Diskurs.[30]

Zwischenfazit: Eine vierte Folge der Entstehung der Neuen Rechten ist die Entwicklung eines regelrechten Kulturkriegs gegensätzlicher Identitäten, in dem amerikanische Konservative den Europäern die Schuld für liberale Politik geben, die sie im eigenen Land als „politische Korrektheit“ anprangern.[31]

Die Herausforderung durch die Trumpisten

In den USA hat die Neue Rechte das abgebaut, was sie als „woke“ Elemente der Regierung ansieht. Das Department of Government Efficiency (DOGE) unter der Leitung des Tech-Milliardärs Elon Musk hat den „Deep State“ angegriffen, um die Zahl der Bundesbediensteten zu reduzieren und progressive Ansichten zu beseitigen. Unter dem Vorwand, Milliarden von Dollar einzusparen, wurden ganze Teile der Regierung wie das Bildungsministerium oder USAID per Exekutivbeschluss ohne Zustimmung des Kongresses aufgelöst. Weder der Präsidentenberater Musk noch die außergewöhnliche Institution DOGE waren rechtlich befugt, Behörden wie das Energieministerium oder das Woodrow Wilson International Center for Scholars abzuschaffen oder drastisch zu verkleinern. Zwar haben die Bundesgerichte einige Maßnahmen gestoppt, doch das konservative Rechtssystem war nicht bereit, den Prozess gänzlich zu unterbinden. Zudem wurde die Praxis des „Gerrymandering“ genutzt, um die Vertretung der Rechten im Kongress zu sichern, indem Wahlkreise geschaffen wurden, deren Abgeordnete die Trump-Agenda befürworten.[32] Nachdem sie in ihrer Beziehung zu Trump „eine Achterbahnfahrt durchleben mussten“, sind europäische Beobachter über dieser unerhörte Parteilichkeit fassungslos.[33]

Da sich alle drei Staatsgewalten gegen sie gestellt hatten, war die Demokratische Partei in Aufruhr und hatte Mühe, der Neuen Rechten ernsthaft Paroli zu bieten. Die unglückliche Konstellation aus Joe Bidens zu spät getroffener Entscheidung, nicht erneut zu kandidieren, und der Skepsis der Öffentlichkeit gegenüber Vizepräsidentin Kamala Harris, einer Kandidatin mit Migrationshintergrund, bescherte Trump seine zweite Amtszeit. Das demokratische Establishment war überwältigt von der unerwarteten Flut rechtsgerichteter Exekutivverordnungen, die von den Gerichten nur teilweise gebremst werden konnten.[34]

Aufgrund des ungelösten ideologischen Streits zwischen pragmatischen Gemäßigten und radikalen linken Aktivisten wie dem New Yorker Bürgermeister Zohran Mamdani hat sich keine landesweit sichtbare Führung herausgebildet. Die Liberalen, die immer noch unter dem Schock des Verlusts ihrer Wählerschaft aus den Reihen der Arbeiter und Minderheiten stehen, sind nur noch auf Landes- oder Kommunalebene aktiv und hoffen, sich bei den nächsten midterms auf nationaler Ebene wieder zu erholen. Auch wenn sich die Regierungsparteien in Großbritannien, Frankreich und Deutschland etwas unterscheiden, wurde der populistische Ansturm weitgehend zurückgeschlagen, was positive Beispiele für Politikbereiche wie das Gesundheitswesen liefert, die bei der Wählerschaft nach wie vor beliebt sind.

Das liberale institutionelle Gegenstück zu Trumps populistischer Regierung ist die Europäische Union, die 27 Staaten in Europa mit einer Bevölkerung von etwa 450 Millionen Bürgern vereint. In den 1950er Jahren als Freihandelsprojekt begonnen, hat sie sich zu einer gemeinsamen europäischen Stimme mit einer gemeinsamen Währung und einer gemeinsamen Wirtschaftspolitik entwickelt. Insbesondere bei den Übergangsprozessen nach dem Ende der Diktaturen in den mittel - und osteuropäischen Ländern spielte die EU eine zentrale Rolle. Obwohl ihr Verfassungsprojekt gescheitert ist, hat das Schengener Abkommen über den freien Personenverkehr nationale Souveränität in Bezug auf gemeinsame Grenzen und gemeinsame Pässe abgetreten. Mit dem Vertrag von Lissabon, hat die EU Instrumente einer sich herausbildenden Staatlichkeit wie einen Rat, ein Parlament und einen Gerichtshof gestärkt.[35] Während nationale Vetorechte ihre Macht einschränken und in einigen Bereichen wie der Migration eine Einigung erschwert haben, hat die EU bei anderen Themen wie dem Umweltschutz große Fortschritte erzielt. Trotz der Frustration über die weitere Integration zeigen Umfragen, dass die pro-europäische Stimmung zunimmt. Im Umgang mit Trump muss Europa jedoch noch eine alternative Politik finden, die seinen Forderungen nicht nachgibt, sondern eine eigene strategische Autonomie entwickelt.[36]

Zwischenfazit: Die letzte Herausforderung für die Linke besteht daher in der Erneuerung einer liberal-demokratischen Vision, die auf beiden Seiten des Atlantiks genügend Unterstützung findet, um eine konstruktivere Zukunft gestalten zu können.

Verteidigung der Demokratie

Während die politische Rechte sich nach wie vor darüber freut, durch Trumps zweite Amtszeit gestärkt zu werden, bewerten kritische Beobachter den Einfluss des Präsidenten als weitgehend negativ. Das Weiße Haus schreibt sich massive Investitionen in die Wirtschaft als Verdienst zu, und weiße Evangelikale sind begeistert, dass ihre Minderheitenansichten endlich die Politik beeinflussen.[37] Doch die Redaktion der „New York Times“ fragte ihre Leser kürzlich: „Verlieren wir unsere Demokratie?“ und entwickelte ein Dutzend Indikatoren für demokratischen Verfall. Sie wirft Trump vor, abweichende Meinungen zu unterdrücken, politische Gegner zu verfolgen, den Kongress zu umgehen, das Militär im Inland einzusetzen, sich den Gerichten zu widersetzen, falsche Notstände auszurufen, marginalisierte Gruppen zu diffamieren, die Nachrichtenmedien zu kontrollieren und die Universitäten zu maßregeln, einen Personenkult zu schaffen, das Amt zum persönlichen Vorteil zu nutzen und das Recht zu manipulieren, um an der Macht zu bleiben. Diese Journalisten sind sich zwar einig, dass die „USA heute keine Autokratie sind“, warnen jedoch davor, dass das Land „einen antidemokratischen Weg eingeschlagen hat“.[38] Diese schockierende Warnung fasst die wachsende Gefahr autoritärer Tendenzen zusammen, denen sich die Liberalen zu widersetzen versuchen.

Da Trumps „America First“-Politik nicht nur Feinde bedroht, sondern auch Verbündete vor ein Rätsel gestellt hat, sieht seine internationale Bilanz nicht viel besser aus. Während sich der Präsident als Friedensstifter sieht, hat sein Unilateralismus die regelbasierte Weltordnung immer wieder ins Wanken gebracht. So führte beispielsweise die Aussetzung der USAID zum Verzicht auf amerikanische „Soft Power“, die jahrzehntelang dazu beigetragen hatte, befreundete Regierungen zu fördern. Er hat traditionelle Partner verärgert, indem er Zweifel an der Verlässlichkeit des transatlantischen NATO-Bündnisses säte. Unterdessen hat die einseitige Anhebung der Zölle den internationalen Handel gestört und die Preise für amerikanische Verbraucher in die Höhe getrieben. Im Ukraine-Krieg hat Trumps persönliche Sympathie für Putin die Verteidigung des Überlebens von Kiew erschwert, da er in Bezug auf amerikanische Hilfe hin und her schwankte. Im Nahen Osten hat seine langjährige Unterstützung für den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu die israelischen Bombardements auf Palästinenser im Gazastreifen begünstigt und gleichzeitig Zweifel am langfristigen Erfolg des Waffenstillstandsabkommens mit dem Iran aufkommen lassen.[39] In der immer wieder aufflammenden Konfrontation mit China um Zölle sah sich Trump letztendlich gezwungen, nachzugeben. Schließlich haben seine „Kanonenboot-Diplomatie“ in Venezuela und die Drohung, Grönland zu annektieren, die Ängste vor dem „Yankee-Imperialismus“ wiederbelebt.[40]

Um den Amoklauf dieses transatlantischen Populismus zu stoppen, bedarf es daher einer geeinten liberalen Reaktion sowohl in Amerika als auch in Europa. In den USA müssen sich die beeindruckenden, aber lokalen „No Kings“-Proteste erst noch zu einer nationalen Oppositionsbewegung mit einem erkennbaren Programm und einer populären Führung zusammenschließen. Diese Bemühungen müssen auf Spenden aus der Basis zurückgreifen, um mit den großen Spendern der Republikaner konkurrieren zu können und die Kontrolle über das Internet für die bevorstehenden midterms zurückzugewinnen.[41] Die Schaffung einer starken liberalen Bewegung erfordert auch eine Mäßigung der radikalen Rhetorik einiger LGBTQ-Aktivisten, die lediglich eine gebildete Minderheit an den Hochschulen anspricht.[42] Stattdessen muss eine neue liberale Opposition den Neoliberalismus ablehnen, um die Arbeiterklasse zurückzugewinnen und gleichzeitig die verschiedenen Minderheiten zu mobilisieren, die beim Harris-Wahlkampf nicht an die Urnen gegangen sind.[43] Nur wenn die Linke die richtigen Lehren aus ihrer Niederlage bei der letzten Wahl zieht, wird sie eine Chance haben, die Trump-Koalition aus reichen Silicon-Valley-Magnaten und einfachen Amerikanern, die sich vernachlässigt fühlen, herauszufordern. Da es illusorisch ist, auf den „Lame-Duck“-Status des Präsidenten zu setzen, kann man nur hoffen, dass das US-System noch genügend Kontrollmechanismen enthält, um eine solche Mobilisierung zu ermöglichen.[44]

In Europa spielt sich die Verteidigung der Demokratie mittlerweile an zwei Fronten ab. Einerseits versuchen einzelne Länder, den Aufstieg rechter Parteien aufzuhalten, wie es bei den niederländischen Wahlen im Oktober 2025 und bei der Niederlage von Viktor Orbán im April 2026 in Ungarn der Fall war. Andererseits sollte die EU ihre wirtschaftliche Macht nutzen, um demokratische Regierungen innerhalb ihrer eigenen Grenzen zu erhalten. Um die Demokratie unter ihren Mitgliedstaaten zu stärken, hat Brüssel einen mehrstufigen Ansatz entwickelt. Eine Priorität ist die Sicherung der Rechtsstaatlichkeit durch die Stärkung der Unabhängigkeit der Justiz und die Bekämpfung von Korruption. Eine weitere Strategie ist die Wahrung der Medienfreiheit, die im Zeitalter des Internets von entscheidender Bedeutung ist, indem journalistische Standards eingehalten und die Eigentumsverhältnisse von Nachrichtenmedien sowie die Finanzierung durch Werbung transparent gemacht werden. Schließlich benötigt ein Schutzschild für die Demokratie Instrumente, um Verstöße zu sanktionieren, indem nationale Vetorechte aufgehoben oder Finanzmittel zurückgehalten werden, wie im Fall Ungarns.[45] Wenn die EU ihre Macht klug einsetzt, bleibt das kontinentale Demokratiemodell, das auf transnationaler Zusammenarbeit, sozialer Sicherheit und Umweltschutz basiert, attraktiv genug, um ein Gegengewicht zum protektionistischen Unilateralismus der USA zu bilden.

Die Wiederherstellung der transatlantischen Partnerschaft erfordert auf beiden Seiten des Atlantiks entscheidende Vorarbeit, da eine einfache Rückkehr zur früheren Zusammenarbeit aufgrund der strukturellen Veränderungen durch die Globalisierung unwahrscheinlich ist. Um über Trumps Transaktionalismus der „als Waffe eingesetzten Interdependenz“ hinauszukommen, muss die Neue Rechte in Washington und Brüssel gestoppt werden.[46] Schmeichelei wird nicht ausreichen. Stattdessen rät der Nobelpreisträger Joseph Stiglitz: „Die EU muss sich gegen Trump behaupten.“[47] Was benötigt wird, ist eine Rückkehr zu gemeinsamen Interessen als gleichberechtigte Partner. Dies erfordert die Entwicklung einer neuen, postglobalistischen Form demokratischer Regierungsführung und internationaler Zusammenarbeit, um den aktuellen geopolitischen Herausforderungen zu begegnen. Glücklicherweise sind die Beziehungen zwischen den USA und Europa nach wie vor enger als zwischen allen anderen Verbündeten weltweit. Auch wenn die Beschlagnahmung eingefrorener russischer Vermögenswerte scheiterte, hat das kollektive Darlehen in Höhe von 90 Milliarden Euro, das durch den EU-Haushalt abgesichert ist und zur Finanzierung der weiteren Verteidigung der Ukraine dient, gezeigt, dass es möglich ist, fortschrittliche Lösungen für drängende Probleme zu entwickeln.[48] Sollte der Trump-Effekt einen solchen Lernprozess unter den Mitgliedern der Europäischen Union auslösen, wird er der Demokratie einen guten Dienst erwiesen haben.[49]

Der Beitrag erschien am 21. Juli 2026 zunächst auf Englisch unter dem Titel „The Trump Effect: The Future of US-Europe Relations“ in der H-Diplo Policy Series “Endangering Democracy: Trump and the Transatlantic Culture Wars”;  Er wurde mithilfe künstlicher Intelligenz ins Deutsche übersetzt.

[1]N. Piers Ludlow, „The Unnoticed Apogee of Atlanticism? U.S.-Western European Relations during the early Reagan Era“, in: Kiran Klaus Patel und Kenneth Weisbrode (Hrsg.), European Integration and the Atlantic Community in the 1980s (Cambridge University Press, 2013): 17–38.
[2]Mario Del Pero und Paolo Magri (Hrsg.), „Four Years of Trump: The US and the World“ (Ledizioni LediPublishing/ISPI, 2020). https://www.ispionline.it/sites/default/files/pubblicazioni/ispi_report_four_years_trump_2020_0.pdf.
[3]Thomas B. Edsall, „Wie Historiker Trump sehen“, New York Times, 22. Mai 2024.
[4]Pawel Zerka, „Reality-Show: Warum Europa in Trumps Kulturkrieg nicht nachgeben darf“, ECFR, 23. September 2025.
[5]Weißes Haus, „Nationale Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten von Amerika“, November 2025; https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf.
[6]„Trump-Regierung: Europa droht ‚zivilisatorischer Untergang‘“, New York Times, 5. Dezember 2025; John Henley, „‚Widerstand schüren‘: Strategiepapier enthüllt Trumps Unterstützung für die europäische extreme Rechte“, The Guardian, 5. Dezember 2025.
[7]Thomas L. Friedman, „Trump ist nicht an einem neuen Kalten Krieg interessiert. Er will einen neuen Zivilisationskrieg“, New York Times, 11. Dezember 2025.
[8]Konrad H. Jarausch, „Embattled Europe: A Progressive Alternative“ (Princeton University Press, 2021).
[9]Erik Jones, „The US and the EU: Game Over?“ in: Del Pero und Magri (Hrsg.), Four Years of Trump, 161–177.
[10]Präsident Trump, https://www.youtube.com/shorts/_25fxqoACkQ.
[11]„Münchner Konferenz offenbart die Kluft zwischen Trump und Europa“, Noticias Financieres, englische Ausgabe, Miami, 14. Februar 2025.
[12]Erik Jones, „Die USA und die EU: Game Over?“ in „Four Years of Trump“, S. 161–179.
[13]„Fotogalerie: Trumps Titelseiten im DER SPIEGEL“, 7. Januar 2021, mit 19 von 28 Titelgeschichten aus den Jahren 2016 bis 2021.
[14]Serge Schmemann, „‚Zweifel haben sich eingeschlichen‘: Drei europäische Diplomaten über das Vertrauen in Amerika“, New York Times, 12. Mai 2025.
[15]Marçal Sintes-Olivella et al., „Europa verabscheut Donald Trump: Die Meinung zu den US-Präsidentschaftswahlen 2020 und ihren Kandidaten in den europäischen Zeitungen“, The American Behavioral Scientist 66:1 (2021): 61–85.
[16]Hal Brands, „Europe’s Flattery of Trump Is a Strategy. It Isn’t Working“, Bloomberg Opinion, 25. September 2025.
[17]Anett Meiritz und Juliane Schäuble, Die Allianz der Neuen Rechten (Heyne Verlag, 2025).
[18]Mitchell Ash, „Ist die Zukunft des Westens zu Ende, bevor sie überhaupt beginnen konnte? Die Herausforderungen für Rechtsstaatlichkeit und akademische Freiheit in den USA und ihre internationalen Auswirkungen“, Online-Konferenz „Reimagining Western Civilization“, 24. Juni 2025.
[19]Rym Momtaz, „Europe’s Broken National Politics Hamper its Geopolitical Power“, Carnegie Endowment, 21. Oktober 2025.
[20]Jefferson Cowie, „Wir werden wieder anfangen, unsere Siege zu feiern“, Tagesspiegel, 16. Mai 2025.
[21]Nele Fabian und Jules Maaten, „Donald Trump: Eine Chance für die EU!“, Freiheit, 14. Januar 2025.
[22]Cas Mudde, The Far Right Today (Polity, 2019); Teresa Völker, „Extrem Normal. Die zunehmende Sichtbarkeit der äußersten Rechten“, WZB Mitteilungen, März 2024, 43–46.
[23]Paul J. J. Welfens, The Global Trump: Structural US Populism and Economic Conflicts with Europe and Asia (Palgrave Macmillan, 2019).
[24]Nikole Hannah-Jones et al., Hrsg., The 1619 Project: A New Origin Story (One World, 2021); Konrad H. Jarausch, „Balancing History Books: Some Comments on Current Memory Wars“, Czech Historical Review 121 (2023): 339–354.
[25]Weißes Haus, „Designating Antifa as Domestic Terrorist Organization“, 22. September 2025.
[26]Donald Trump, „Restoring Truth and Sanity to American History“, 27. März 2025.
[27]Museum „Haus des Terrors“, Budapest, https://www.terrorhaza.hu/en.
[28]Dana Goldstein, „How Politics Is Changing the Way History Is Taught“, New York Times, 27. Oktober 2025.
[29]Christopher R. Browning, „Trump, Antisemitismus und die Wissenschaft“, New York Review of Books, 72:6, 10. April 2025.
[30]„Historiker verteidigen das Smithsonian“, American Historical Association, 15. August 2025.
[31]Zum Beispiel Alan Bloom, The Closing of the American Mind (New York, 1987).
[32]Roger Cohen, „Trumps Weimar-Amerika“, New York Times, 14. Dezember 2015.
[33]Marion Solletty et al., „Die unbekannte Geschichte, wie Trump Europa in wenigen Tagen schockierte“, Politico, 16. April 2025.
[34]https://doge.gov/savings.
[35]Desmond Dinan, „Ever Closer Union: An Introduction to European Integration“ (Lynne Rienner Publishers, 2010), 4. Auflage; und Vivien A. Schmidt, „Europe's Crisis of Legitimacy: Governing by Rules and Ruling by Numbers in the Eurozone“ (Oxford University Press, 2020).
[36]Kiran Klaus Patel, „Project Europe: A History“ (Cambridge University Press, 2020).
[37]„The Trump Effect“, https://www.whitehouse.gov/investments/#top.
[38]Redaktion, „Are We Losing Our Democracy?“ New York Times, 31. Oktober 2025; https://www.nytimes.com/interactive/2025/10/31/opinion/trump-autocracy-democracy-report.html.
[39]„Der neue amerikanische Imperialismus“, The Economist, 21. Januar 2025.
[40]Steven Erlanger, „Europa und der Rest der Welt versuchen, sich mit Trump, dem Imperialisten, abzufinden“, New York Times, 7. Januar 2026.
[41]„Millionen Menschen nahmen an Anti-Trump-Protesten unter dem Motto ‚No Kings‘ in den gesamten USA teil“, BBC, 19. Oktober 2025.
[42]Farangies Ghafoor, „Kann Harvard gegen Trump gewinnen?“, Interview mit Daniel Ziblatt, Tagesspiegel, 1. Mai 2025.
[43]„Klaus Larres: ‚Der Widerstand erwacht‘“, Kölner Stadtanzeiger, 7. November 2025.
[44]Francis Fukuyama, „Nur noch eine lahme Ente?“, IPG Journal, 31. Dezember 2025; https://www.ipgjournal.de/regionen/nordamerika/artikel/nur-noch-eine-lahme-ente-8767/.
[45]Pierantonio D’Elia, „Strengthening Democracy and Democratic Governance: The European Commission’s Initiatives“, Vortrag an der UNC, 30. Oktober 2025.
[46]Henry Farrell und Abraham L. Newman, „Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion“, International Security 44:1 (2019): 42–79.
[47]Joseph E. Stiglitz, „Die EU muss sich gegen Trump behaupten“, Project Syndicate, 9. Oktober 2025.
[48]Jeanna Smialek, „Europe to Lend $105 Billion to Ukraine, Without Touching Russian Funds“, New York Times, 18. Dezember 2025.
[49]Stefan Lehne, „Can the EU Meet the Trump Moment?“, Carnegie Endowment, 4. November 2025. Vgl. Bo Strath, „A Value-based Europe in a Nihilistic Time“ (erscheint 2027 bei Bloomsbury).